Kauza Madarova přestupku skončila
Ústí nad Labem - Nerozhodli správně, ale nebylo prokázáno, že by tak učinili úmyslně. To je verdikt odvolacího krajského soudu v případu, kdy dva magistrátní úředníci zametli dopravní nehodu Jiřího Madara, ústeckého zastupitele a lékaře, pod stůl.
František Roček
4×foto Diskutovat (19) 6.2.2010 14:35
Flashový přehrávač se spouští.
Pokud se vám nespustil, aktualizujte si ho zde.
Událost je už pět let stará. Policie tehdy přistihla Madara při řízení pod vlivem alkoholu. Magistrát přestupkové řízení proti Madarovi zastavil a státní zástupce podal podnět, aby se odložením případu zabývala policie kvůli podezření ze zneužití pravomoci.
Odvolací senát ústeckého krajského soudu dal za pravdu soudci ústeckého okresního soudu. V srpnu 2008 soudce ústeckého okresního soudu Roman Felzmann rozhodl o jejich nevině a v odůvodnění rozsudku uvedl, že chování obžalovaných nebylo trestným činem, i když jejich úřední postup nebyl správný. To potvrdil i odvolací soud se zdůrazněním, že ač rozhodnutí nebylo správné, nelze z něho odvodit, že by došlo k úmyslnému jednání.
Již u okresního soudu bylo zdůrazněno, že v jejich jednání bylo možné maximálně spatřovat nedbalost. Soud nemohl prokázat, že by se oba úředníci dopustili zneužití pravomoci veřejného činitele.
Proti osvobozujícímu rozsudku se ústecký okresní státní zástupce odvolal, ale odvolací soud nedal státnímu zástupci za pravdu. Státní zástupce žádal podmíněný trest a zákaz pracovat ve státní správě a samosprávě. Úředníci podle státního zástupce vedli prý řízení s Madarem tak, aby dopadlo v jeho prospěch.
Začátek celé kauzy je v lednu 2005, kdy Madara policisté přistihli v Ústí s alkoholem za volantem. Řidičův přestupek byl nakonec odložen.
Okresní soud nemohl jednoznačně určit motivaci jednání obžalovaných, která by vedla k úmyslnému protizákonnému jednání.
Nebylo prokázáno, že by byli s Madarem ve styku nad rámec své úřední činnosti, a nebylo ani prokázáno, že by získali svým jednáním nějakou výhodu. S tím též odvolací soud souhlasil.
Z úst soudce okresního soudu tehdy zazněla také kritika správního orgánu, který často měnil způsob, jakým má být prokázán alkohol u řidiče. Docházelo k tomu proto, že příliš často byla nadřízenými orgány měněna kritéria.
Dařílek i Balšánková tvrdili, že tak rozhodli kvůli pochybením policistů, kteří tehdy Madara zadrželi. Ti například použili formulář s nevhodným poučením, který používala ústecká policie.
Soud ale také zdůraznil, že Madar přímo odmítl odběr krve před lékařem, který dal do zápisu, že Madar odmítá odběr, protože se bojí krve.
Odvolací soud při projednávání odvolání ale také hovořil o tom, že Madar byl nakonec poučen správně, čili policisté nakonec chybu napravili, a vědomě se rozhodl odmítnout odběr krve.
Pro projednávání přestupku bylo u Balšánkové i Dařílka zásadní prvotní špatné poučení policií.
V odůvodnění usnesení odvolací soud také zdůraznil, že předtím v roce 2003 za stejný přestupek dala Balšánková Madarovi citelnou pokutu.
-4°C
-2°C
