V době, kdy má stavba pravděpodobně všechna zákonná povolení a schválenou dotaci a je zřejmé, že i kdyby investor na uvedené názory chtěl reagovat, ekonomický zájem mu k tomu nedává už příliš prostoru. Nechci dál rozvíjet diskuzi o této konkrétní stavbě.

Mým cílem je zahájení debaty o skutečně systémovém přístupu k tvorbě kvalitního prostředí města. V Ústí nad Labem se udělalo mnoho urbanistických a architektonických chyb, a to bez výrazného protestu odborné veřejnosti.

Proto je potřeba uvítat, že i v této oblasti začínají odborníci veřejně diskutovat a že tak snad přimějí i ostatní občany k větší vnímavosti a citlivosti k prostředí, ve kterém žijí. Podle mého názoru je třeba vytvořit podmínky pro eliminování chyb již ve fázi přípravy staveb. Vedení města by mělo připravit takovou koncepci, která by tento problém řešila.

Jednou z cest by mohl být například návrat k dřívější praxi komise pro výstavbu, do které by byli jmenováni uznávaní architekti a technici. Komise by se vyjadřovala v rámci stavebního řízení ke stavbám ve významném území nebo významně ovlivňujícím tvář města.

Dalším krokem by měla být podmínka, podle které by stavební úřad vyžadoval účast autorizovaného architekta již při přípravě projektů těchto staveb. Souhlasím s názorem, že u staveb na nejexponovanějších parcelách by ve městě navíc měla platit pro investory podmínka vyhlášení architektonické soutěže.

Stálo by za úvahu i obnovení funkce hlavního architekta města. Politici by měli s pokorou uznat, že existují oblasti, ve kterých se vyplatí vyslechnout rady odborníků, zejména těch, kteří působí v tak významném odvětví, jakým je právě architektura.

Liběna Dobrovolná