Velmi důležité v rozsudku je konstatování, že Kutner tím spáchal trestný čin vraždy podle § 219 odst. 1 trestního zákona. Ve skutečnosti mělo být uvedeno „podle § 219 odst. 2 trestního zákona“.

Protože podle prvního odstavce § 219 byla vražda promlčena po 10 letech, podle druhého odstavce až po 20 letech. Přitom soudce napsal o Kutnerovi, že „jiného úmyslně usmrtil v úmyslu získat majetkový prospěch“. A to je formulace, která zcela jasně posouvá vraždu do závažnějšího 2. odstavce. Ale soudce napsal „podle § 219 odst. 1 trestního zákona“.

Chybička se vloudila, vražda ženy je promlčena a vrah si ušetří 13 let za mřížemi. Loni byl odsouzen k souhrnnému trestu na 23 let.

„Došlo k vážnému pochybení nejen soudu prvního stupně, ale je možné kriticky nahlížet i na postup státního zástupce, který proti takto nekvalitnímu rozhodnutí nepodal odvolání v neprospěch obžalovaného,“ řekla médiím předsedkyně senátu Jaroslava Maternová s tím, že odvolacímu soudu nezbylo nic jiného než kvůli promlčení trestní stíhání zastavit.

Starý stín

Kutner v roce 1994 uškrtil pětapadesátiletou ženu v jejím bytě v panelovém domě v Ústí a ukradl hudební věž a šperky. Kutner je zavřen ve Valdicích, kde si odpykává třiadvacetiletý trest. Na druhou vraždu upozornila prověrka DNA vězňů, zda jejich stopy DNA se nevyskytují v některých nevyřešených případech. Stopy DNA nalezené na tričku zavražděné ženy se shodovaly s Kutnerovým profilem. Nepřímé důkazy byly usvědčující.

Triviální chyba

Že si záměny odstavce 2 za odstavec 1. v rozsudku nevšiml ani státní zástupce?

Právník, který nechce být jmenován, k tomu uvedl: „Nikoho by ani nenapadlo, že by soudce udělal tak triviální chybu. Proto si toho nevšiml ani státní zástupce. Předseda senátu předtím nesoudil trestní věci, začal až letos, a udělal tuto chybu, a ani nezdůvodnil v rozsudku, že šlo o loupežnou vraždu. Takže odsouzený z vraždy nakonec pro formální chybu vyvázl. Pikantní je, že pokud v rozsudku je uvedeno, že byl odsouzen Kutner za vraždu v 1. odstavci, měl to již soud prvního stupně v Ústí zastavit pro promlčení. Ale toho si předseda senátu v Ústí nevšiml. Nelze proto vyloučit možnost jeho kárného řízení pro neodbornost.“