Rozhodnutí ústeckého soudu je proto dosud nepravomocné. Odvolání projedná vrchní soud v Praze.

Zatím nepravomocně byli zproštěni obžaloby Igor Didi (1962), Roman Bechyně (1967), Martin Kunc (1965), N. A. a Munira Šerifi (1978).

Bez důkazů

„Obžalovaní byli zproštěni obvinění, protože kromě výpovědi svědka Tomáše Telína neexistuje žádný důkaz, že by se dopouštěli trestné činnosti jako členové vysoce konspirativně vedené skupiny. Měli obchodovat s drogami nejméně od roku 2009, až do zadržení Telína v létě 2012, stíhaného též pro obchodování s drogami. Telín sice vystupoval jako spolupracující svědek, ale více státní zastupitelství nemohlo předložit.

Chyběly důkazy podporující to, co svědek řekl, jako drogová laboratoř, nebyly objeveny žádné drogy, nejsou ani žádní svědci, kteří by potvrdili prodej drogy. Nebyl zadokumentován ani jeden případ prodeje," uvedl Ondřej Peřich, předseda trestního senátu ústeckého krajského soudu.

Muži z Libouchce, Varnsdorfu, Teplic a Ústí nad Labem měli předávat drogy svědkovi k další distribuci.

Drogový příběh

Češi, muž z Kosova a další muž z Makedonie měli vyrábět pervitin a zajistit distribuci. Utajený svědek k tomu např. uvedl, že předal 3 kg efedrinu k výrobě pervitinu, po dvou až čtyřech dnech dostal 1,8 kg pervitinu a ten předal v Novosedlicích jednomu z obviněných.

Za zprostředkování dostal jako motivační prémii asi 50 až100 g pervitinu.

V jiném případě muž z Kosova měl podle svědka Telína od ledna 2012 do července 2012 v Ústeckém kraji zakoupit v Proboštově nebo v Novosedlicích několikrát po 1 kg pervitinu. Prý cena 390 000 Kč za 1 kg pervitinu byla určena pro zprostředkovatele obchodu jednoho z obviněných.

Spolupracující svědek od Vietnamce Nguyen Huu Sy prý sehnal drogovou pervitinovou pochoutku 1kg za 380 000Kč. Celkem měl sehnat svědek pro obviněné drogu asi za 1 560 000 Kč.

Ani zápach

Specialisté z oboru kybernetika v zajištěných mobilních telefonech a počítačích obviněných mužů nenašli nic, co by bylo využitelné pro trestní řízení proti nim.

„Při výslechu svědka jsme se nedozvěděli nic konkrétního, co bylo možné ověřit. Svědek dokonce připustil, že v místech, kam přišel kvůli obchodu s drogami, necítil zápach chemikálií vznikající při tzv. vaření pervitinu.

Na tvrzení jednoho svědka nelze prokázat vinu obviněných. Nelze totiž vyloučit ani možnost, že spolupracující svědek případně mohl vypovídat účelově, protože sám byl obviněn a souzen za obchodování s drogami. Za této situace museli být obvinění zproštěni viny," dodal Peřich.

Důkazem, byť nepřímým, nemohlo být podle trestního senátu ani to, že u Kunce byl zajištěn seznam chemikálií k možné výrobě drogy. On, ani jeho partnerka, k tomuto možnému důkazu nevypovídali. U obviněného N. A. byl nalezen seznam chemikálií k výrobě pervitinu, ale také k tomu nic neřekl.

„Sice v Proboštově čp. 5 v herně provozované Vietnamci byly nalezeny písemnosti použitelné pro pěstování konopí a části zařízení vhodné pro pěstování konopí, ale i zde byl problém. Byly objeveny váhy se stopami THC (marihuany) a pervitinu, ventilátor, zbytek marihuany, rukavice a uhlíkový filtr se stopami THC, vzduchová ventilace, ale vlastníka věcí se nepodařilo ustanovit. Také pobyt podezřelého Nguyen Huu Sy je neznámý. V těchto souvislostech nemohl trestní senát rozhodovat bez pochybností," dodal Peřich.

Pestrá minulost

Pokud jde o cizince, kteří stáli u soudu, N. A. je v České republice od roku 2009. Předtím byl ve Spolkové republice Německo a Nizozemí, kde se o něho zajímala policie.

Na území ČR nemá povolen dlouhodobý pobyt a je správně vyhoštěn.

Další cizinec, Munir Šerifi, měl již v České republice pletky se zákonem. Ale u nikoho z obžalovaných v minulosti nebylo prokázáno, že by se dopustili nějaké drogové kriminality.

Nepřímé důkazy? Jenom shody velmi zajímavých souvislostí, více neměli

Trestní senát měl k dispozici řadu nepřímých indicií. Ale ty jednoznačně neprokazovaly, že obžalovaní skutečně společně obchodovali s drogami.

Sice v jiné trestní věci byla 2. 11. 2011 zaznamenána fotograficky schůzka Bechyně a N. A., potom jel Bechyně za Kuncem a předal mu nezjištěný finanční obnos. Policisté zadokumentovali i další schůzky, např. 31. 1. 2012 schůzku Bechyně a Munira Šerifi. Ale nic více z toho nevyplynulo.

Z tohoto období byly zaznamenány např. hovory v akci ROBI, zejména dne 24. 11. 2011, kdy se Telín souzený v jiném procesu vracel z Makedonie a byl podroben celní kontrole s pozitivními stěry z interiéru vozidla na amfetaminy. Ale nic více. V záznamech SMS zpráv byla s obviněným Bechyně v kontaktu i blízká příbuzná Telína. To také neprokazuje drogové obchody.

Nepomohlo ani to, že na základě žádosti o právní pomoc byl v SRN vyslechnut Alibesnik Ademi (1971). Nevypovídal, protože by se mohl sám vystavit nebezpečí trestního stíhání. Jenom řekl, že zná Bechyně z návštěv restaurace, kterou Bechyně provozoval v Ústí nad Labem.

N. A. ale prý neví, zda měl Bechyně něco společného s drogami, ostatní osoby z případu jménem nezná. Obchodu s pervitinem se sám neúčastnil.

Odmítl povídat něco k množstvím drog a místům předávek či nalezení digitálních vah a sáčků se 33 g pervitinu v jeho bydlišti v říjnu 2012 při domovní prohlídce. Čili ani zde nebyl proti obžalovaným žádný nepřímý důkaz. Že se někdo s někým setkal neznamená nic jiného, než že se setkali.