Podle obžaloby žena měla zakoupit benzin, který později použili k zapálení domu dne 29. července 2015. Příbuznému, tehdy třináctiletému chlapci, kterého měla v pěstounské péči, měla o den později podat víno s tlumícími léky, aby usnul.

Po půlnoci z 30. na 31. července 2015 na dvou místech zapálila dům, kde oba žili. Odešla spát k vnukovi do jeho pokoje, ale chlapce vzbudila házením kamení do otevřeného okna sousedka, která zpozorovala požár. Díky tomu se oba dostali z hořícího domu ven.

Sousedka tím, že probudila chlapce zabránila dokonání vraždy, „jehož následek v podobě trýznivé smrti nebo vážné újmy na zdraví již vzhledem k velikosti a neovladatelnosti požáru bezprostředně hrozil," zdůraznil státní zástupce.

Spiknutí?

Obviněná žena přišla k soudu se svazkem dokumentů a poznámek. Vyslechla si, že příbuzní po ní chtějí 2 miliony jako nemateriální újmu, kterou způsobila chlapci. Ženě hrozí až výjimečný trest.

Hned na začátku výslechu před trestním senátem vinu odmítla. Obžalobu považuje za komplot.

„Po několikanásobném přečtení spisu jsem nalezla řadu rozporů v materiálech a ve výpovědi svědků," řekla hned na začátku.

To, že se dostala do insolvence a nakonec kvůli pokusu o vraždu až k soudu, za to podle Pravdové může insolventní správkyně a její manžel, se kterým se rozvádí. Oba dva spolupracovali proti ní. Zdůraznila, že nikomu nedala plnou moc, aby ji zastupoval.

Vše mělo směřovat k tomu, aby při placení dluhů všechno zaplatila a manžel z druhé poloviny domu nemusel platit nic.

Svou výpověď měla dopředu napsanou, četla ji z poznámek. Občas i citovala ze spisu. Postupovala metodicky. Došlo k závěru, že insolventní správkyně se dopustila promyšlené krádeže. Dům zapálila nějaká třetí osoba.

"Pokud oheň nezaložila třetí osoba, muselo jít o technickou závadu. Stojím si za tím, že já jsem to nebyla," řekla a dodala, že v domě byla stará elektroinstalace, která mohla začít hořet. K tomu dodala: „Manžel nedal udělat revizi elektřiny." Podle její hypotézy mohly začít hořel kabely.

Všichni chybovali?

Obviněná žena popisovala detaily požáru. Věří, že někdo připravil falešné stopy, na místě se pohybovaly osoby, které na požářišti neměly co dělat. Policie se prý snaží skrýt své chyby při vyšetřování.

Její úvodní svědecká výpověď u soudu byla doslova katalogem pochybení a nejasností ze strany vyšetřovatelů, ale i svědků.

Oheň dům zcela zničil. Podle žalobce se pak snažila žena získat 5. srpna peníze z pojistek, více než čtyři miliony korun. V žádostech o plnění pro pojišťovnu napsala, že příčina požáru je neznámá. Uvedla do dokumentu o pojistné události, že "v domě začalo z nezjištěných důvodů hořet".

Kvůli požáru je rodina proti ní, protože hodnota majetku je teď již malá. Pojistné plnění nebylo obviněné proplaceno.

Dopis jako svědek

Státní zástupce v obžalobě uvedl, že 29. července dopoledne z Poštovního úřadu v Jílovém odeslala insolvenční správkyni do Mostu dopis, v němž sděluje, "že jí donutila svým jednáním k tomu nejhoršímu a to si vzít život spolu se svým vnukem a má tak na svědomí dva životy". O chvíli později, v 11.16 hod. u benzínové čerpací stanice PasOil s.r.o. v Jílovém koupila do kanystru 1,81 litrů benzínu.

K dopisu insolvenční správkyni kriminalistům Pravdová řekla, že co v dopise uváděla, neměla v úmyslu provést. Doufala, že si zoufalý dopis přečtou soudci z Krajského soudu z Ústí nad Labem i Vrchního soudu v Praze, a že si potom konečně někdo z nich řekne, že jí insolventní správkyně škodí a dojde k její výměně.

Nepopírá, že koupila do kanystru necelé dva litry benzínu. Byl určen do motorového křovinořezu. Benzín zůstal do požáru v kanystru. Požár s pomocí benzínu nezažehla.

Souboj důkazů

Jednání trestního senátu pod vedení předsedy senátu Jiřího Bednáře bude pokračovat do konce týdne. Důležité budou výslechy svědků. Obžaloba se bude snažit vyvrátit všechny námitky obviněné.

Bude to doslova metodický souboj, kdy ve hře bude každá formulace, každá případná nesrovnalost či možnost dvojího výkladu toho, co proběhlo.