Tři roky vězení se zkušební dobou pět let a s dohledem nad pachatelem. K tomu ještě propadnutí věci kuchyňského nože s čepelí dlouhou 20 centimetrů. Tak zněl rozsudek, který si u ústeckého krajského soudu vyslechl Dušan Šugar z Chomutova. Byl odsouzen pro těžké ublížení na zdraví ve stádiu pokusu a pro výtržnictví.
Opilecká rvačka
Koncem dubna 2010 kolem půl čtvrté ráno v chomutovském baru Taxi na sídlišti Zahradní měl Šugar v sobě již poněkud více alkoholu. Když šel na toaletu, dostal se do sporu. Při hádce nakonec dokonce vytáhl nůž.
Spor vznikl kvůli tomu, že nemohl projít, protože na schodech seděli lidé.
Večer v baru: Spal na schodechJak byla v baru v okamžiku útoku nožem „báječná alkoholová atmosféra" je zřejmé z výpovědi svědka Michala. Uvedl, že „trochu více popíjeli." Ležel již na schodech a spal. Najednou slyšel hluk a probudil se. Viděl, jak se jeden muž pere s obžalovaným Šugarem.
Zaregistroval, že Šugar má v ruce nůž. Sekl s ním muže do hlavy. Když to viděl, hned na Šugara skočil a povalil jej na zem. Nůž mu odkopl další návštěvník baru.
Svědkyně uvedla, že Šugar vytáhl nůž a přiložil ho jednomu z mužů na krk. Potom nastala rvačka. Také viděla, jak napadeného muže zasáhla rána nožem do obličeje, poté Šugara odzbrojili.
Podle soudu Šugar napadeného muže nožem jednou řízl do hlavy na čele. Způsobil mu řeznou ránu dlouhou 10 centimetrů. Napadený měl štěstí, protože mohlo dojít k závažnému poranění obličeje nebo při řezné ráně na krku až život ohrožujícímu poranění.
Podmínka
Muž z Chomutova byl odsouzen k podmínečnému trestu, protože k činu došlo již před třemi lety. Od té doby neměl žádné problémy. Trest byl podmíněně odložen na maximální zkušební dobu se stanovením dohledu probační a mediační služby.
Soud takový trest považuje za dostačující.
Šugar si tento rozsudek vyslechl dvakrát. Poprvé tak rozhodl loni v březnu chomutovský okresní soud, podruhé letos v lednu Krajský soud v Ústí nad Labem.
„Vrchní soud vyhověl odvolání státního zástupce a obžalobu tak musel projednat znovu krajský soud," uvedl k případu místopředseda ústeckého krajského soudu Ondřej Peřich.
Podle státního zástupce měla být totiž vůči obžalovanému využita přísnější kvalifikace trestného činu, protože se již jednou dopustil stejného trestného činu. Za něj ho soud v roce 1985 poslal na pět let do vězení.
Stín starého hříchu
Z pohledu roku 2013 s ohledem na dobu téměř 28 let od prvního rozsudku byl trest již zahlazen. Jenže! I přes dlouhou dobu od činu z hlediska nového Trestního zákoníku naopak předchozí (i tzv. zahlazený) trestný čin zhoršuje pozici obžalovaného před soudem. Stín starého provinění vás tak může dostihnout i po letech.
Okresní soud odsoudil muže podle § 145 odst. 1 Trestního zákoníku. Vrchní soud dal za pravdu státnímu zástupci, protože pokus trestného činu ublížení na zdraví již spáchal dříve, a měl být souzen podle § 145 odst. 1, 2 písm. g) Trestního zákoníku.
Proto znovu rozhodoval o vině muže ústecký krajský soud. Šugar mohl být přesto spokojen, protože krajský soud rozhodl stejně jako chomutovský soud.
Varování: Minulost vás dostihne Vyvarujte se rvaček. Pokud jste v minulosti již někoho napadli, může pro vás stará rvačka představovat přitěžující okolnost.
S novým Trestním zákoníkem se před svým předchozím trestným činem neschováte ani po letech. Dojde při těžkém ublížení na zdraví k uplatnění § 145 odst. 1, 2 písm. g) Trestního zákoníku, protože čin obžalovaný spáchal opětovně.
Důležité je, že pachatel je obžalován za čin podle 2. odstavce, písmene g). V tomto písmenu je uvedeno „opětovně".
„K naplnění znaku opětovně postačí jakýkoliv případ opakování téhož trestního činu týmž pachatelem. Není ani významné, zda se jednalo pouze o pokus tohoto trestného činu. Nevyžaduje se ani, aby byl pachatel za takový čin již dříve pravomocně odsouzen … a není významné ani to, zda ohledně takového odsouzení již platí fikce neodsouzení (zahlazení trestu)," uvedl předseda senátu ústeckého krajského soudu Jan Chocholatý.
Zdůraznil, že se tím zabýval i Nejvyšší soud ČR. V usnesení z 22. 2. 2011 je uvedeno, že doba uplynuvší od spáchání dřívějšího trestního činu není důležitou okolností k posouzení toho, zda byl čin spáchán opětovně.
