Lítost Simony Prágrové, která loni v září bez následků vyvázla z tragické nehody u Úštěku, byla podle rodin tří zesnulých mladých lidí z Varsnsdorfu a Drahobuzi na Litoměřicku hraná. Že možná nebyly jen zaslepeny lítostí nad skonem dětí, naznačily reakce obžalované i jejího obhájce u druhého hlavního líčení u litoměřického okresního soudu ve středu 6. června.

Ten nad dvacetiletou studentkou z Ústí nad Labem vynesl rozsudek. A to tři roky nepodmíněně ve věznici s ostrahou a čtyřletý zákaz řízení. Verdikt však není pravomocný.

Slavili výdělek z brigády

Tragédie měla předehru na úštěcké diskotéce Laguna. „Dostali jsme výplatu za brigádu,“ vzpomínal u soudu mladík, který z nehody vyvázl živý jako jediný spolujezdec. „Chtěli jsme oslavit výdělek. Druhý den jsme měli dodělávat něco menšího v Drahobuzi,“ uvedl. K tomu už ale nedošlo. Na to, co se v autě dělo těsně před nehodou, si mladík, který byl v danou chvíli silně opilý a poté utrpěl otřes mozku, nevzpomněl.

Tak to vypadalo na místě tragické nehody: 

Pro vysvětlení nehody na přehledném místě ve směru na Zimoř tak nadále zůstává jedině tvrzení obžalované Prágrové, že ji jeden z opilých spolujezdců z jízdy nadmíru vyrušoval. Právě proto prý nezvládla řízení, sjela ze silnice a narazila do stromu.

Obhájce Václav Stehlík tak zásadně nesouhlasil s obžalobou, že se nevěnovala řízení. U soudu pro to podle něj nebyl předložen jediný důkaz. „Bylo prokázáno, že ani nepřekročila povolenou rychlost, ani nebyla pod vlivem alkoholu, ani nepoužívala mobil a vozidlo bylo v řádném technickém stavu,“ zdůrazňoval Stehlík.

Senát tvrzení Prágrové, které nemělo oporu v žádném svědkovi, akceptoval. Stejně tak ale uznal poukaz státní zástupkyně Petry Vorlíkové, že měla přizpůsobit rychlost jízdy podmínkám. „Tím by možná tragickým následkům předešla, protože by měla delší čas na reakci,“ souhlasila soudkyně Halka Lacinová s tím, že řidička vezla opilé lidi, byla tma a měla za sebou probdělou noc.

K rozsudku dovedl soud i fakt, že podle něj obžalovaná projevila lítost nanejvýš nad sebou. „Zejména se spolujezdkyní se znala léta. Proč za jejími rodiči nepřišla a neprojevila účast? Nic jí v tom nepřekáželo,“ upozornila Lacinová s tím, že rozsudek mohl být i mírnější a trest podmíněný, pokud by se Prágrová chovala jinak. V případě nehod s nejasnou příčinou byl soud už nejednou shovívavější. „To ale obžalovaní projevili úplně jiný přístup, účast a uznávali vinu,“ doplnila Lacinová.

Prágrová u středečního soudu v jednovětém vyjádření stroze zopakovala to, co uvedla i minule. „Je mi to velice líto.“

Byť se rozsudek pohyboval ve spodní části trestní sazby za přečin usmrcení z nedbalosti, mohli být pozůstalí relativně spokojeni. „Dítě nám to ale nevrátí,“ připomněl Jiří Hlůže, kterému v autě umřela dcera. Soud však v tomto řízení nevyhověl nároku pozůstalých na vysoká finanční odškodnění v celkové hodnotě blížící se deseti milionům korun. O to budou muset usilovat u civilního soudu. „My jsme tu rozhodovali o vině a trestu a zvládli jsme to za několik hodin. Každého jednotlivého poškozeného by bylo kvůli rozhodnutí o oprávněnosti jejich nároku třeba vyslechnout,“ vysvětlila Lacinová s tím, že to by se soud protáhl na mnohem delší dobu.

Proti rozsudku tří let nepodmíněně ve věznici s ostrahou a čtyřletému zákazu řízení se obhájce Václav Stehlík na místě odvolal. „Odvolávám se v plném rozsahu,“ uvedl Stehlík. Státní zástupkyně si ponechala na odvolání čas. Rozsudek je tak nepravomocný a případem se bude znovu zabývat ústecký krajský soud.