„Všechno začalo v roce 2000, kdy obce začaly přecházet z jednoduchého účetnictví na podvojné,“ vyprávěl Tourek. „Naše tehdejší účetní Alena Ždánská tehdy měla rodinné problémy a podvojné účetnictví prostě nezvládala. To bylo o rok později,“ vyprávěl Tourek.

Podle něj se Ždánská rozhodla odnést si veškerou dokumentaci domů. „Myslím si, že to bylo na radu jejího tehdejšího přítele, ale to nevím jistě.“

Potom podle Tourkova líčení měla Ždánská odejít do pracovní neschopnosti. „Její přítel nám vůbec nechtěl říci, kde ji budeme moci najít. Nedalo se nic dělat a museli jsme ji sami vypátrat.“

To se starostovi Tourkovi nakonec podařilo. „Nějakou dobu jsem ji i jejího přítele přemlouval, aby mi dokumentaci vydali. Paní Ždánská nám ji nakonec vrátila. Bylo toho asi deset kilogramů papíru.“

Tourek se nakonec po dohodě s právníky rozhodl Ždánské dát výpověď pro hrubé porušení pracovních povinností. „Čili paragraf 53,“ řekl.

Ždánská pak byla dál v pracovní neschopnosti a zároveň podala proti výpovědi žalobu. „S tím, že pro paragraf 53 nebyl důvod. Soudní spor trval pět let a byla tři stání. Soud bohužel nakonec rozhodl v její prospěch, ačkoli Ždánská obec jednoznačně poškodila. Kdyby nám tehdejší okresní úřad nevyšel vstříc a nedostali jsme týdenní odklad, hrozila nám milionová pokuta. Stojím si za tím, že pracovní povinnosti hrubě porušila,“ pokračoval Tourek.

Radnice po prohraném soudu musí poplatit přibližně 850 tisíc korun na soudní výlohy, palmáre právníkům i povinné odvody na zdravotním a sociálním pojištění a odškodné Ždánské.

„Dnešní vedení mě obviňuje z toho, že jsem s tou výpovědí udělal chybu a obviňují mě z toho, že obec musí zaplatit statisíce, které budou chybět hasičům nebo dětem ve školce. S tím zásadně nesouhlasím. Za pravomocný rozsudek nenesu žádnou odpovědnost,“ řekl Tourek.

Současné vedení prý argumentuje tím, že když byla Ždánká v pracovní neschopnosti, nebylo jí dle zákona možné dát výpověď podle paragrafu 53. „To ovšem není pravda. Podle zákoníku práce nelze dát výpověď ve smyslu paragrafu 53 pouze těhotné ženě a ženě pečující o dítě do 3 let. Pracovní neschopnost nemá na platnost podání výpovědi žádný vliv. Toto navíc nebyl spor mezi starostou a zaměstnancem, ale právní spor obce v němž je jedno, kdo obec zastupuje. To říká zákon 128/2000,“ dodal Tourek.

Bývalý zaměstnanec stavebního úřadu v Povrlech Jiří Brokl za Tourkem stojí. „Odnést obecní dokumenty domů je podle mě hrubé porušení pracovní kázně. Naprosto s rozhodnutím bývalého starosty Tourka o rozvázání pracovního poměru podle paragrafu 53 souhlasím. Ostatně, kdyby stávající starosta Schick chtěl, mohl se od roku 2002, kdy funkci převzal, s paní Ždánskou dohodnout na mimosoudním vyrovnání. Určitě by to přišlo levněji.“

Současný starosta Povrlů Jiří Schick nechce o kauze mluvit. „Ano, je pravda, že to budeme muset zaplatit, ale zatím se o tom jedná a já bych byl nerad, aby se to někde nějak ventilovalo,“ řekl. „Že by za to mohl bývalý starosta Tourek, se nedá tak jednoznačně říci.“