Zajímá Vás, jak pokračuje tažení magistrátu Ústí proti majitelům zdevastovaných domů ve městě? Ústecký deník se o to zajímal také, protože město několikrát doslova inzerovalo, že už se s nimi mazlit nebude a bude–li to potřeba, tak přikáže nebezpečný objekt demolovat.

Jelikož od té doby uplynulo zhruba čtvrt roku, redakce tedy 7. července poslala k tomuto tématu otázky Kláře Křivské, vedoucí kanceláře primátora Víta Mandíka.

Odpovědi dorazily zpět až včera. No, odpovědi… Bohužel, Deník a potažmo čtenář se z nich nedozvěděl nic. Tedy kromě toho, že novináři jsou vlastně „hlupáci“, protože si ani nepamatují, že už o tom psali před čtvrt rokem.

E–mail s odpověďmi, jež zpracoval vedoucí stavebního odboru Vlastimil Hudeček není nijak upraven, doplněno je pouze vysvětlení. Čísla v odpovědích mají znamenat, na jakou otázku šéf stavebního odboru vlastně odpovídá.

1) Jak pokračuje tažení města proti nezodpovědným majitelům zdevastovaných domů?
1) 3) V příloze zasílám seznam, tak jak jsme již jednou v tomto směru informovali (bylo to otisknuto i v Ústeckém deníku).
(Poznámka redakce: Deník o tom informoval na jaře, nás ale zajímalo, co úřad udělal od té doby. My víme, co jsme psali).

2) Padl už nějaký příkaz k demolici, nebo se město chystá nějaký vydat a komu?
2) Pan náměstek Řeřicha sdělil již několikrát v Ústeckém deníku, že není vzhledem k finanční situaci města tato otázka demolování cizího majetku popř. jeho zabezpečování na pořadu dne.
(Vysvětlení redakce: K napsání příkazu netřeba zvláštní finanční prostředky, nehledě na to, že právě Řeřicha sliboval, jak úřad bude majitele zničených domů „atakovat“ pokutami a příkazy k nápravě).

3) Kolik příkazů k napravení současného stavu zničených objektů (alespoň řádově) město odeslalo?
(Vysvětlení redakce: viz. 1, napsání dopisu nic nestojí, kontrolu úředník provádí v pracovní době).

4) Jaký je výsledek, podařilo se některé případy vyřešit?
4) 5) Zákon, tak jak jsme již novináře několikrát v minulosti informovali, nepočítá s vlastníky, kteří se ke svému nemovitému majetku takto staví. Proto jakékoliv jednání v tomto směru jsou zdlouhavá a většinou nevedou k cíli. Opět zároveň odkazuji na přílohu, jedná se o předlužený majetek, majitelé tzv. na svých adresách neexistují, exekutoři odmítají s městem spolupracovat, neboť dle jejich zákona oni odpovědnost nenesou. Nechť se pan redaktor obrátí na poslance ČR s návrhem ke změnám legislativy, tak abychom jako město mohli účinněji zakročit.
(Poznámka redakce: Toto by měl vedoucí stavebního odboru doporučit vedení města).

5) Které a jakým způsobem?
(Pozn. redakce: viz. 4, stačí se zákonem pracovat, ne se na něj vymlouvat).

6) Kolik tato agenda, alespoň přibližně, město stojí?
6) odkazuji na 2) + vyjádření ing. Dařílka?
(Vysvětlení redakce: Nás ovšem nezajímalo, kolik stojí dopravní opatření s tím spojená, ale kolik stavební odbor stojí peněz neustálé obesílání majitelů, nebo třeba práce přesčas s tím spojená).

7) Chystá město nějakou větší akci v této souvislosti?
7) odkazuji na předchozí body, ze kterých je činnost a postup města zřejmý
(Pozn. redakce: To příliš není, jen to, že vlastně stavební odbor za čtvrt roku dohromady nic proti majitelům zničených domů neudělal).

Jaké máte zkušenosti s ústeckým magistrátem vy?
Pište na ustecky@denik.cz, do předmětu napište: Úřední šiml řehtá!